Страховая сумма, неполное и дополнительное страхование
В случаях, если установленная по одному из указанных принципов рыночная цена товара подлежит оспариванию в суде, согласно п. 12 ст. 40 НК РФ суды при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов оценки сделки.
Применяя любой из методов, стандартов или принципов оценки имущества, в интересах сохранения которого заключается договор страхования, необходимо учесть, что установить действительную стоимость имущества может как страхователь, так и страховщик, но только на дату заключения договора страхования.
Если оценку имущества с целью определения его действительной стоимости осуществляет страховщик по правилам ст. 945 ГК РФ, он вправе сделать следующее:
- либо самостоятельно определить действительную стоимость имущества с учетом изложенной методики на основании представленных страхователем всех необходимых финансово-хозяйственных документов, касающихся имущества;
- либо привлечь для этих целей профессионального оценщика, который также обязан применять предусмотренный законодательными актами порядок определения действительной стоимости имущества.
В тех случаях, когда действительная стоимость имущества определена страхователем и сообщена страховщику, страховщик вправе без осмотра и дополнительной оценки принять ее за основу при определении страховой суммы, но с учетом последствий, предусмотренных ст. 948 ГК РФ о праве страховщика на оспаривание этой стоимости.
Применяя любой из указанных методов, принципов и стандартов определения действительной стоимости имущества, независимо от того, кто из участников сделки определил эту стоимость, в договоре необходимо совершенно четко и определенно указать на примененную методику, так как отсутствие такой договоренности повлечет за собой впоследствии использование рыночной стоимости. Именно по такому пути пошла судебная практика.
В частности, в одном из дел судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа, рассмотрев заявление и требование страховщика о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной - закупочной стоимостью имущества, отклонила жалобу заявителя. При этом окружной суд установил, что указанная в договоре страхования страховая сумма в размере 795 тыс. долл. США является рыночной стоимостью объекта страхования, т.е. его действительной ценой. Эта стоимость имущества подтверждена надлежащими доказательствами, и отсутствуют правовые основания для утверждения, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно цены объекта страхования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при страховании имущества действительная стоимость объекта страхования должна определяться его балансовой стоимостью, был признан судом неправомерным. Судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ и ст. 7 Закона об оценочной деятельности страховая стоимость объекта определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент его страхования, и под действительной стоимостью понимается его рыночная цена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом акте на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества и что при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, в связи с чем довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил п. 3 ст. 951 ГК РФ, был признан окружным судом необоснованным *(321).