Страховой случай
Установив, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, суды правильно пришли к выводу, что товары, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждался аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кредо"". инструкции по охране труда для медицинских работников
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителей кассационных жалоб были направлены на переоценку доказательств и согласно ст. 288 АПК РФ не являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что возмещению подлежит только тот убыток, наступление которого обусловлено страховым событием и обстоятельствами, предусмотренными договором страхования. Поэтому суд отказал в возмещении убытка, так как погибший товар находился на незастрахованной части территории склада *(303).
3. Является ли заявленное страховое событие (опасность) первопричиной в цепочке страховых событий или непосредственной причиной возникновения убытка, или заявленная причина была сопутствующей, косвенной опасностью, не влекущей убытка. В данном случае речь идет о доктрине непосредственной причинной связи, которая имеет существенное значение для установления факта наступления страхового случая.
Если в договоре страхования имущества в качестве страхового события предусмотрен только пожар, то непосредственной причиной возникновения ущерба должен быть только пожар, а не иное косвенное или сопутствующее событие.
Например, лицо было застраховано на случай смерти от внезапного заболевания, возникшего в результате несчастного случая, в том числе от природных явлений. В период действия договора страхования застрахованное лицо попало в больницу в результате полученных травм от несчастного случая - землетрясения, легкого колебания. Во время нахождения застрахованного лица в больнице медперсонал по неосмотрительности перепутал ампулы лекарств и произвел застрахованному лицу инъекцию другого препарата, от воздействия которого застрахованное лицо через четыре часа скончалось. В столь непростой ситуации сложно определить, наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (землетрясения) или нет.
Что касается страхового события - несчастного случая (землетрясение), факт его наступления подтвержден и неоспорим. Не подвергается сомнению также и факт, что застрахованное лицо скончалось в больнице, в которую было госпитализировано из-за полученных травм, возникших в результате землетрясения. Казалось бы, прослеживается логическая цепь ряда взаимоувязанных фактов.
В частности, одним из таких фактов является закономерность того, что если бы не было землетрясения, то застрахованное лицо не попало бы в больницу. И, соответственно, если бы застрахованное лицо не попало в больницу, то смерть не наступила бы. Однако в данной цепочке причинной связи не учтено одно - самое главное обстоятельство: то, что застрахованное лицо скончалось не в результате землетрясения, а от воздействия лекарства, которое для него оказалось смертельным.
При этом следует отметить, что в результате землетрясения застрахованному лицу было причинены лишь телесные повреждения, сопровождающиеся непродолжительной болезнью, но не смерть, так как непосредственной причиной смерти послужило лекарство, которое по неосторожности ввел застрахованному лицу медработник. На данном примере наглядно видно, как с помощью доктрины непосредственной причинной связи можно определить фактическую причину наступления заявленного страхового случая. Поэтому при наличии нескольких взаимоувязанных между собой страховых событий, подтверждающих факт наступления страхового случая, в качестве причинной связи следует применять только непосредственную причину наступления страхового случая. Об этом свидетельствует судебная практика.