Суброгация
Если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику свое право требования к лицу, ответственному за убытки, это обстоятельство не влечет за собой отказ страховщика от заключения договора страхования, так как страховщику в любом случае экономически целесообразно заключить договор имущественного страхования, получив за это страховую премию, нежели отказаться от этого из-за отсутствия суброгации.
Обосновать указанную позицию страховщика можно несколькими причинами. Во-первых, реальное право на суброгацию возникает у страховщика только после страховой выплаты, т.е. после наступления страхового случая, который может и не наступить. Соответственно, отказываясь от заключения договора страхования из-за отсутствия суброгации, страховщик тем самым лишает себя возможности получения дохода, который он сможет получить, оставив за собой страховую премию, если не наступит страховой случай.
Во-вторых, если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику право требования, это позволит последнему увеличить стоимость страховой услуги, несмотря на то, что данное обстоятельство не влияет на величину тарифной ставки (нетто-ставка), а также не вероятность и случайность наступления страхового случая. Тем не менее стоимость страховой услуги страховщик может увеличить за счет нагрузки, т.е. остальной части тарифа (брутто-ставка) либо включить в договор страхования условие о франшизе. В страховой практике второе является наиболее распространенным.
Следовательно, потенциально обладая правом предъявления требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь (выгодоприобретатель) оказывается перед следующим выбором: либо уступить это право требования, которое может не возникнуть, либо заплатить за это право, включив в договор условие о франшизе.
Конечно, страхователь (выгодоприобретатель) вполне может оставить за собой право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, для самостоятельного востребования в последующем возмещения ущерба. Но в таком случае у страхователя (выгодоприобретателя) возникает двойное возмещение за один ущерб. То есть один раз он получает возмещение у страховщика за счет страховой выплаты, второй раз - у лица, ответственного за причинение вреда. Это экономически не оправдано и приводит к дополнительному неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому страхователю (выгодоприобретателю) целесообразно ограничиться возмещением своего ущерба за счет страховой выплаты, так как это удобно и быстро, а право требования к виновному лицу, соответственно, передать страховщику.
Следует отметить, что, возмещая страхователям (выгодоприобретателям) ущерб, страховщик осуществляет это не за счет собственных средств, а из специально созданного для этих целей страхового фонда, формируемого за счет страхователей. Получается, что при наступлении страхового случая страховщик никакого ущерба не претерпевает, однако при суброгации получает право требования на возмещение вреда, который наступил у страхователя (выгодоприобретателя), а не у страховщика. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о правомерности и целесообразности передачи прав по суброгации страховщику. В страховой доктрине данное обстоятельство является предметом оживленной дискуссии.